米Yahoo News, CNNより

アメリカ人の半数：「トランプはバイデンよりもロシア・ウクライナ紛争に良く対処している」



スポンサードリンク

米Yahoo News掲載の米国の政治紙『The Hill』の記事
『ウクライナ戦争でロシアを支持すると答えたアメリカ人はわずか4％、一方で44％が「ウクライナも支持していない」と回答：世論調査』

・先月の26～28日にCBSニュースと調査会社YouGovが共同で世論調査を行った

・ウクライナ戦争に関して4％のアメリカ人が「ロシアを支持する」と回答、52％が「ウクライナを支持する」と答えたが44％が「どちらも支持しない」と答えた。

・「米国のウクライナへの軍事援助」に関しては51％が支持、49％が支持しないと答えた。

・ロシアとウクライナの紛争に対するトランプ大統領の対応をアメリカ人の51％が支持し、49％が支持しないと答えた。

・トランプ大統領が紛争でどちらの立場を取っているかでは大きく分かれ、トランプ大統領の「行動と発言」はロシアに有利だと答えた人が46％だったのに対し、トランプ大統領は双方を平等に扱っていると考える人は43％だった。トランプ大統領がウクライナ側についたと考える人はわずか10パーセントだった。

（CBSニュース/YouGovの世論調査の誤差は2.5パーセントポイントで回答者は2,311人）
yahoo.com / yahoo.com


米CNN
『ロシアを敵と考えるアメリカ人が減少している事が最新の世論調査で明らかに』

”CNNのチーフデータアナリスト、ハリー・エンテンがロシアとウクライナの戦争に対するアメリカ人の見方が大きく変化したことを示す新たな世論調査を検証した”
cnn.com


twitter.com

スポンサードリンク

～以下動画の翻訳～

CNNのチーフデータアナリスト、ハリー・エンテン：
「これについて語るには『ウクライナ戦争に対するアメリカ政府の対応』の純支持率（※支持率と不支持率を足した数字）を見るのが一番手っ取り早いでしょう」

「アメリカ人はバイデン政権の時と比べてトランプ政権の対応をどう見ているのか？ 結果はこの通り、2024年のバイデン政権の『ウクライナ紛争に対するアメリカ政府の対応』に対する純支持率（※支持率と不支持率を足した数字）はなんとなんとマイナス22ポイント。一方のトランプ政権の対応に対する純支持率はプラス2ポイント、これは圧倒的な差です」

「北アメリカ大陸南東部とメキシコ北東部に挟まれた海域をアメリカ湾と呼ぶかメキシコ湾と呼ぶかはあなたがトランプ支持者かバイデン支持者かで変わりますが、この2人の間の溝はそのメキシコ湾（アメリカ湾）よりも広いと言っていいのではないでしょうか」

「いずれにせよ『今後どうなるかはわからないが、今のところはトランプのロシア・ウクライナ紛争への対応はバイデンの時よりもずっといい』と、『この点に関してはとりあえず悪くない』とアメリカ人の半数以上が思っているわけです」



CNNの女性ニュースアンカー、ダナ・バッシュ：
「では物議をかもしているトランプ大統領のウクライナ紛争の早期終結案についてアメリカ人はどう思っているのでしょう？」

CNNのチーフデータアナリスト、ハリー・エンテン：
「はい、では次の項目を見てみましょう。ウクライナ紛争の終結に関しては状況が少々複雑になり過ぎていますが『アメリカ人の気持ちがどう動いているのか』については把握できると思います」

「ウクライナ紛争についてどう思うかとの質問に対し、見てください、50％、50％です。ギリギリですが過半数を超えるアメリカ人が『例えロシアが占領した領土を保持する事になっても戦争の早期終結を望む』と回答しています」

「一方の『例え戦争が長引くことになってもウクライナの戦う権利を支持する』と回答したのは48％です。これは非常に僅差ですが重要なのは”数字の変化”です」



「2022年8月までさかのぼると『例えロシアが占領した領土を保持する事になっても戦争の早期終結を望む』と回答したアメリカ人は31％でした。それが現在は50％です。つまりウクライナに領土を諦めさせてでも戦争の早期終結を望むアメリカ人の数がここに来て急上昇しているということです」

「アメリカ人は妥協を望む方向にどんどん近づいています。ウクライナは勝利を『2014年以降ロシアに占領された全ての領土の奪還』と定義してきましたが、少なくともアメリカ人の過半数にとってそれは絶対条件ではなくなったのです」



CNNの女性ニュースアンカー、ダナ・バッシュ：
「アメリカ人のウクライナに対する認識だけでなくロシアに対する認識も変化してきているそうですね」

CNNのチーフデータアナリスト、ハリー・エンテン：
「その通りです、そしてこれがアメリカ人が妥協を望む方向に進んでいる理由の1つです。2023年には64％のアメリカ人が『ロシアは敵』だと回答しました」

「そして今回、先月の26～28日にCBSニュースと調査会社YouGovが共同で行った世論調査ではこの数字は34％に下がっていました。今もロシアは非友好国だと考える人が一定数いますが、ロシアの事を否定的に考える人が以前よりも減り始めているのです」

Leanna The signing of the Budapest Memorandum guaranteed Ukraine security assurances in the occurrence of an unprovoked attack, Putin has grossly violated the treaty . That imposes an obligation on Washington to support Ukraine and push back against Russia. It is not only a matter of living up to our obligations but also about preserving the credibility of security assurances in the future
(1994年のブダペスト覚書の中でロシアはウクライナに対し「自衛の場合または国連憲章に従った場合を除きこれらの国に対していかなる武器も使用しない」ことを約束したにもかかわらずプーチンはこれを堂々と破った。同条約にはアメリカも署名しておりアメリカはウクライナを支援しロシアに反撃する義務を負っている。義務は果たす必要があるだけでなくここで義務を果たさなければ他の安全保障協定の信頼性も損なわれかねない) ブダペスト覚書： 1994年12月5日にアメリカ・イギリス・ロシアの核保有3ヶ国が署名した覚書。内容はウクライナ・ベラルーシ・カザフスタンに核兵器を廃棄させ核不拡散条約に加盟させる代わりに米英露がこの3ヶ国の安全を保障するというもの。なおロシアがウクライナに侵攻したので（ロシアの署名分に関しては）この覚書は既に破棄されている。

BluePuzzle Quote the memo where it says the US must do anything? You can't because it doesn't actually say that.
(そのブダペスト覚書に「違反があった場合、米国は何らかの行動を取らなければならない」と書かれているかい？ 書かれていないだろ？) ※ブダペスト覚書の中で米国がウクライナなどの3か国にしたのは「security assurance (安全の保障)」であって「security guarantee (安全の保障)」ではない。

どちらも「保証」と訳されるが「Guarantee」は結果を保証するが「Assure」は結果を100％保証しないが疑念を取り除くという一段弱い英語表現になっている。

「security guarantee」は侵略者による攻撃を受けた非核保有国を支援するために軍事力を使用することを示唆しているが（NATO加盟国に対する北大西洋条約第5条などが該当）、「security assurance」は単にこれらの国の領土保全が侵害されないことを明記しただけというのが米国務省の法律家の見解

Toadaly The Budapest Memorandum was not a treaty.
(そもそもブダペスト覚書は”覚書”であって”条約”でもないしな)

Ellen And not "throwing money" at this war won't make it end. Ukraine will continue to fight for their lives. Not helping Ukraine means we are helping Russia.
(ウクライナへの援助をやめれば戦争が終わるわけではない。ウクライナは生き残るために戦い続けるはずだ。ウクライナを助けないということはロシアを助けるということだぞ？)

Diane Ukraine will lose the war no matter what we send them.
(ウクライナへの援助を続けようがウクライナの定義する勝利が達成されることはない、負けると分かっていることが問題なんだよ)

abstract Most Americans want peace.
(ほとんどのアメリカ人は平和を望んでいる)

Owen They want the right kind of peace. Not Trump's pro Putin peace.
(アメリカ人が望んでいるのは正しい種類の平和だ、トランプによるプーチンびいきの平和ではない)

abstract The only way to win a peace on your own terms is to win it on the battlefield. The status quo is not going to achieve that. Ukraine really does not have the military leadership or doctrine to make that happen.
(自分たちの望む平和を勝ち取る唯一の方法は戦争に勝つことであり戦場で勝つことだ。しかし現状ではそれは達成不可能だ。ウクライナにはそれを実現するための軍事的な政策も指導力もない)

M&C Russia is in control and have the upper hands, ukraine, not at all. For 3 years we had pumped money UE had done the same and that should come to an end because it's like a hole w/o a bottom, the war would never end but the money does. So it is best to come to peace.
(戦局はロシアが優位に立ち続けている。この3年間我々はウクライナに金を注ぎ込んできたがウクライナが優位に立ったことは一度もない。このまま金を投じたところで戦争は決して終わらない、底の空いたバケツに水を注ぎ続けるようなものだ、そして援助には必ず限界が来る。だから和平を結ぶのが最善だよ)

Candace No, real Americans refuse to capitulate to our enemies, to further embolden them, and to threaten the future safety and security of the United States and our allies. As we have always done.
(いいや、真のアメリカ人は敵に屈服して彼らを勇気づけたりしなければ米国と同盟国の将来の安全と安心を脅かすようなことはしない。これまでも常にそうしてきたしこれからもそうし続けるべきだ)

abstract Ukraine is not an ally.
(いやウクライナは米国の同盟国じゃねぇし)

Michael You mean most Americans want a piece of whatever benefits them.
(そもそもほとんどのアメリカ人にとって平和とは自分たちにとっての平和であって自分たちに利益をもたらす平和の事だろ？)

Human To my knowledge, most Ukrainians and Russians do, too. The problem is actually getting reasonable terms that both parties will accept.
(私の知る限りウクライナ人もロシア人も大半が平和を望んでいるはず。問題は実際に双方が受け入れられる妥当な和平条件というものが見つからないことだよ)

abstract The EU is split on the issue as well. As long as Zelenskyy has leaders telling him he does not have to compromise then there is no point in trying talks. Dealing with Putin is already going to be difficult, Zelenskyy sticking to all of his demands just makes it worse.
(EUでもその問題で意見が分かれているのよね。ゼレンスキーの立場を支持する指導者がいる限り彼は態度を変えないだろうし、ただでさえプーチンとの交渉は困難なのにゼレンスキーが妥協しないことで事態は悪化するばかりという)

Michael It’s not about backing either of them. It’s about not wanting to be involved at all, especially financially.
(これはどちらを支持するかという話ではない。単にこれ以上一切関わりたくない、特に金銭面で関わりたくないという話だ)

Would I prefer if Ukraine won? Yes
(ウクライナが勝った方がいいか? もちろんイエスだ)

Do I care enough to want to give them our money, or worse, obligate ourselves to protect them?
(ウクライナに援助し続けたい、あるいはもっと悪いことに”ウクライナを守る義務を負いたい”ほどウクライナを気にしているか？)

No
(ノーだ)

Karim Marei But then the US should not have given them security guarantees when the USSR broke up, and had them give up their nuclear weapons. If they still had those former USSR nuclear weapons, Russia would not have attacked them.
(ソ連が崩壊したときに安全を保証する代わりに核兵器を放棄させたのは米国だろ、もしウクライナが旧ソ連製の核兵器を今も持ち続けていたらロシアは侵攻してこなかったはずだ)

You can’t pull out of an agreement when the going gets tough.
(解決が難しいからって合意から離脱するなんて身勝手すぎだろ)

Mike So should we continue to send them blank checks or allow them to have nuclear weapons since Russia decided to attack? Endless ground fighting doesn’t seem to work for anyone.
(じゃあこのまま巨額の援助を続けろと？ それとも核兵器の再保有を認めるか？ 終わりのない地上戦という状況に陥った時点でもうどうしようもないだろ)

Harley I back Ukraine, but I also do not want the US taxpayers to suffer the long term burden of foreign wars anymore.
(ウクライナを支持するけど、米国の納税者が外国の戦争の長期的負担のせいで割を食うのもちょっとねぇ...)

declan I have difficulty with all the people who object to USA helping Ukraine but have no problems with American military aid to Israel.If you don’t want the American taxpayer coughing up for Ukraine then you should not be supportive of any assistance to Israel either
(米国がウクライナを支援することには反対するのにイスラエルへの軍事援助は問題がないという人たちに困惑する。米国の納税者のお金がウクライナのために使われることに文句を言うならイスラエルにも文句を言うべきだろ)

Randall Because Israel is winning...Ukraine has absolutely zero chance of defeating Russia
(そりゃイスラエルはいずれ勝つと分かっているから文句がないんだよ、ウクライナがロシアに勝つチャンスなんてゼロだろ)

Scott I support Ukraine but I am not stupid. We can send all the money and weapons we want but Ukraine will eventually lose.
(私だってウクライナを支持しているが、現実が見えないほどバカじゃない。この調子で何年も望むだけの資金と武器をウクライナに送ることは可能だが最終的にウクライナが負けることに変わりはない)

Randall Ukraine CANNOT DEFEAT RUSSIA....PERIOD.
(ウクライナはロシアに勝てない...これがすべてだ)

John Russia and Ukraine need to meet, and decide the terms for a lasting peace. Trump probably does not have great mediator skills, so he is not a good choice to serve in that capacity.
(ロシアとウクライナは会談し永続的な和平の条件を決める必要がある。ただトランプに調停する能力があるとは思えないので、その役職に就かせるのは得策ではない)

william For most Americans at boils down to money, our country has none and cannot afford to borrow any more from China to give away
(まぁ結局のところお金の問題ですよ、ほとんどのアメリカ人にとってはね。米国は世界最大の対外純債務国だ、これ以上中国から金を借りて立場を弱くするわけにもいかねぇだろ)

Diane Exactly. We're more than broke, we're 37 TRILLION in debt and counting.
(👆。アメリカの財政は終わってる、すでに37兆ドル(5509兆円)の借金を抱えていてその額は今も増え続けているんだぞ？) ※米国の2025年2月5日時点の国家債務は36兆2,200億ドルで37兆ドルに達するには6月24日の予定

Rock Why would I side with either one? Not my problem not my war.
(なぜどちらかの側につく必要がある？ 私たちの問題ではないし、私たちの戦争でもない)